--- canonical_url: "https://lopolitico.com/contenido/169/coyote-vs-acme-satira-poder-estados-unidos" title: "Coyote vs. Acme: el juicio de una caricatura que se leyó como espejo del poder en EE.UU." article_type: "OpinionNewsArticle" description: "La cinta de Wile E. Coyote llega al cine tras dos años archivada por Warner Bros. Críticos leen su juicio como retrato del poder corporativo y político de EE. UU." main_image: "https://lopolitico.com/download/multimedia.grande.8814dbd82a885853.Z3JhbmRlLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-09-13T18:26:00-06:00" date_modified: "2026-09-13T18:56:44-06:00" tags: - "Coyote Vs. Acme" - "Estados Unidos" - "Ian Frazier" - "Looney Tunes" - "Warner Bros" author_name: "Teresa Ulloa" category_name: "Espectáculos" category_url: "https://lopolitico.com/categoria/20/espectaculos" category_description: "Cobertura del entretenimiento como industria: dinero, contratos y decisiones detrás de los espectáculos y la cultura popular en México." --- # Coyote vs. Acme: el juicio de una caricatura que se leyó como espejo del poder en EE.UU. **Coyote vs. Acme** llegó a las salas de México el **28 de agosto de 2026**, casi tres años después de que Warner Bros. la diera por muerta. La cinta híbrida de acción real y animación pone a Wilie E. Coyote Super Genio a demandar a la Corporación Acme por los explosivos y cohetes defectuosos que le estallaron en la cara durante décadas de persecución al Correcaminos. Lo que empezó como una broma de 1990 terminó convertida en un juicio de dibujos animados que buena parte de la crítica leyó como un retrato del poder corporativo y político de Estados Unidos. El origen no está en la caricatura, sino en un texto. El humorista **Ian Frazier** publicó en **The New Yorker**, el **26 de febrero de 1990**, un ensayo titulado [*Coyote v. Acme*](https://www.newyorker.com/magazine/1990/02/26/coyote-v-acme): el alegato de apertura de un abogado ficticio, Harold Schoff, que representa al Coyote ante una corte federal de Tempe, Arizona. En el escrito, el Coyote reclama daños por 85 ocasiones en que los productos de Acme le causaron lesiones por defectos de fabricación o por advertencias mal puestas en la etiqueta. Frazier tomó el mundo anárquico de las caricaturas de Chuck Jones y lo metió en el lenguaje seco de un tribunal de responsabilidad civil. La película de **Dave Green** amplía ese chiste legal a una trama completa. **Will Forte** interpreta a Kevin Avery, un abogado de segunda que vive de acuerdos pequeños; **John Cena** es Buddy Crane, el litigante caro que defiende a Acme. El caso escala de un juzgado local a una audiencia en el Congreso, donde se destapa un proyecto secreto de la empresa, "Project Sisyphus". El villano de fondo es el director general de Acme, **El Gallo Claudio**(**Foghorn Leghorn)**, la voz corporativa que ordena impedir a toda costa que el juicio revele los oscuros secretos de la compañía. El desenlace es el que el usuario intuye como mensaje. Ante el Congreso, cuando lo acorralan, **Gallo Claudio** no niega el daño: argumenta que personajes como el Coyote no importan lo suficiente como para que a alguien le preocupe si salen lastimados, siempre que al final la gente reciba buenos productos. Esa línea —el desprecio abierto por quien hace el trabajo sucio y absorbe el daño— es la que sostiene la lectura de la cinta como algo más que una comedia de yunques y pastelazos. Recuerda de hecho, parte del debate migratorio existente actualmente en los Estados Unidos. ¿A quién le importa lo que le sucede a la persona que a pesar de que luche nunca podrá alcanzar sus objetivos? ## ¿De qué habla realmente una demanda de caricaturas? La estructura de la película es la de un drama judicial clásico, del tipo de *El veredicto* o *Erin Brockovich*, pero con la lógica elástica de los *Looney Tunes*. El eje es la desproporción de fuerzas: un litigante sin recursos y sin autoconfianza contra la empresa más poderosa del mundo, que puede comprar abogados, comprar tiempo y comprar influencia en el propio Congreso que debería vigilarla. Sobre esa base, parte de la crítica leyó un subtexto político directo. La revista británica **Sight and Sound** señaló que **Gallo Claudio** —un personaje basado en un senador segregacionista de ficción de la vieja radio— aparece aquí como un director general de sintaxis fragmentada y frases hechas que remiten al modo de hablar de "cierto presidente de Estados Unidos", y describió la cinta como una de las críticas más agudas a la política estadounidense en años. Otras reseñas la presentaron como la película que enfrenta al poder corporativo en la América de Donald Trump. El propio armado de Acme refuerza esa lectura: una corporación que monopoliza su industria, exprime a trabajadores y consumidores, silencia a quien denuncia y usa su peso político para torcer la ley a su favor... nada más lejano a la realidad. La demanda del Coyote deja de ser un chiste sobre cohetes fallidos y funciona como la queja del que siempre pierde contra un sistema diseñado para que pierda y siempre permanezca ahí. ## ¿Por qué es importante quién decidió enterrar esta película? Aquí conviene separar el hecho del análisis. El hecho, verificado: Warner Bros. Discovery, bajo su director general **David Zaslav**, archivó la cinta ya terminada en **noviembre de 2023** para tomar una deducción fiscal de **30 millones de dólares**, la tercera película que el estudio enterró de esa forma después de *Batgirl* y *Scoob! Holiday Haunt*. En marzo de 2025, la distribuidora independiente **Ketchup Entertainment** la compró por unos 50 millones de dólares y la llevó al cine en 2026. La decisión de origen fue contable: convertir una película acabada en una pérdida deducible es más redituable, en el corto plazo, que estrenarla. La sospecha de que hubo algo más que impuestos —que a un estudio no le convenía soltar una sátira sobre corporaciones que compran tribunales y desprecian a los de abajo— es una suposición lógica. La coincidencia es la que da fuerza a esta idea: una película sobre una empresa que usa su poder para hacer desaparecer un problema incómodo fue, en efecto, hecha desaparecer por una empresa poderosa. La ironía es que el propio mecanismo que la cinta denuncia —la decisión de un ejecutivo que borra el trabajo de cientos de personas porque en su hoja de cálculo vale más muerta que viva— es exactamente lo que le pasó a la película. Ese es el nudo de poder que interesa. La discusión no es si el Coyote merece indemnización. Es quién decide qué trabajo cuenta y qué trabajo es desechable: el ejecutivo que firma la deducción, el director general que declara ante el Congreso que los que reciben el daño no importan, el sistema que permite las dos cosas. La película pone en la boca de un gallo tartamudo de caricatura una frase que ordena una jerarquía real, y luego el mundo repitió esa jerarquía al enterrarla. Que quien la rescató fuera una distribuidora pequeña, y no el estudio que la produjo, cierra el punto sin que haga falta subrayarlo. --- ## Hechos clave - El ensayo original *Coyote v. Acme*, de Ian Frazier, se publicó en The New Yorker el 26 de febrero de 1990, con forma de alegato judicial. - La película, dirigida por Dave Green y protagonizada por Will Forte y John Cena, se completó en 2023. - Warner Bros. Discovery la archivó en noviembre de 2023 como deducción fiscal de 30 millones de dólares, tras los casos de Batgirl y Scoob! Holiday Haunt. - Ketchup Entertainment compró los derechos por unos 50 millones de dólares en marzo de 2025. - La cinta llegó a las salas mexicabas el 28 de agosto de 2026. Hasta el momento ha recaudado más de 80 millones de dólares. --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.